Financial Conduct Authority

Letzte Mitteilung an: Sigma Broking Limited Frn: 485362 Datum: 4. Oktober 2022 1. Aktion 1.1. Aus den in diesem Bescheid genannten Gründen ordnet die Behörde hiermit an Sigma Maklergeschäft beschränkt („ Sigma “) eine Geldstrafe von 531.600 £ gemäß Abschnitt 206 des Gesetzes. 1.2. Sigma erklärte sich bereit, diese Angelegenheit zu klären und qualifizierte sich für einen Rabatt von 10 % im Rahmen der Vergleichsverfahren der Behörde. Ohne diesen Rabatt hätte die Behörde eine Geldstrafe von 590.700 £ verhängt Sigma. 2. Zusammenfassung der Gründe 2.1. Die Behörde schlägt vor, diese Maßnahme zu ergreifen, weil (a) im Zeitraum vom 1. Dezember 2014 bis zum 12. August 2016, Sigma gegen sup 17.1.4r und sup 17.4.1 eu/sup 17 anhang 1 eu verstoßen; (b) im Zeitraum vom 21. April 2015 bis 2. Juli 2016, Sigma gegen Sup 15.10.2r verstoßen und vom 3. Juli 2016 bis 12. August 2016, Sigma gegen Artikel 16 Absatz 2 der EU-Marge verstoßen hat (alle Zeiträume zusammengenommen als „relevanter Zeitraum“) und (c) während des gesamten relevanten Zeitraums Sigma Verstoß gegen Grundsatz 3 der Grundsätze der Behörde für Unternehmen („die Grundsätze“). 2 Sigma 's Geschäft und die Hintergründe seiner Versäumnisse 2.2. Sigma ist ein privates Maklerunternehmen, das seinen Kunden eine Reihe von Dienstleistungen bietet, einschließlich des Zugangs zum weltweiten Handel über seine Plattform. 2.3. zwischen 2008 und Ende 2014, Sigma Das Kerngeschäft bestand darin, seinen Kunden den Handel mit Futures und Optionen anzubieten. aber im Dezember 2014, Sigma erweiterte sein Geschäft um unter anderem Differenzkontrakte („CFDs“) und Spread-Wetten, die sich auf den Aktienkurs börsennotierter Unternehmen beziehen, indem es mehrere Broker rekrutierte und einen Schalter gründete, der diese Produkte seinen Kunden zur Verfügung stellte („the CFD-Schreibtisch“). 2.4. CFDs und Spreadbets sind risikoreiche, komplexe Finanzprodukte. Aufgrund ihrer hohen Hebelwirkung sind sie besonders attraktiv für diejenigen, die Marktmissbrauch, einschließlich Insiderhandel, begehen wollen. Hebelwirkung bedeutet, dass es möglich ist, deutlich mehr als die eingesetzte Summe zu gewinnen oder zu verlieren. Wenn der Kunde jedoch, wie im Fall eines Insiderhändlers, nicht öffentliche Informationen darüber hat, dass sich eine Aktie in eine bestimmte Richtung bewegen wird, besteht kein Verlustrisiko. obwohl es sich der erheblichen Änderung des Risikoprofils seines Geschäfts bewusst ist, Sigma hat vor der Ausweitung seines Geschäfts auf diese neuen Bereiche keine angemessene Risikobewertung durchgeführt oder andere sinnvolle Vorbereitungen getroffen, um die Einhaltung regulatorischer Standards sicherzustellen. 2.5. darüber hinaus im gesamten relevanten Zeitraum, Sigma Das Leitungsgremium von , sein Vorstand („der Vorstand“), hat es versäumt, grundlegende Schritte zu unternehmen, um dies zu ermöglichen, wie z. B. die Abhaltung regelmäßiger Vorstandssitzungen, bei denen den Vorstandsmitgliedern angemessene Managementinformationen zur Verfügung gestellt wurden, und die Sicherstellung, dass die Entscheidungen des Vorstands in schriftlichen Protokollen festgehalten wurden um seine Governance-Funktion effektiv wahrzunehmen. 2.6. Der Vorstand versäumte es außerdem, eine wirksame Compliance-Funktion einzurichten, zu überwachen und mit Ressourcen zu versorgen, und versäumte es, schwerwiegende und systemische Fehler in diesem Zusammenhang zu identifizieren und zu beheben Sigma Marktmissbrauchssysteme und -kontrollen sowie Transaktionsmeldepflichten in Bezug auf den CFD-Desk. 2.7. Sigma Die Compliance-Abteilung von 's arbeitete ohne klare Berichtslinien, ohne klare Verantwortlichkeiten oder entsprechend qualifiziertes Personal und versäumte es, sicherzustellen, dass das Unternehmen über angemessene Richtlinien und Verfahren in Bezug auf das Verhalten seiner CFD-Desk-Broker verfügte. Die geltenden Richtlinien wurden den Maklern nicht ordnungsgemäß mitgeteilt oder es wurden keine angemessenen Schritte unternommen, um deren Einhaltung durch die Makler sicherzustellen. 3 Verstöße gegen SUP 17 2.8. Während des relevanten Zeitraums verlangte SUP 17 von Firmen, die meldepflichtige Transaktionen tätigen, rechtzeitig genaue und vollständige Transaktionsberichte an die Behörde zu senden. Diese Berichte mussten obligatorische Einzelheiten zu diesen Transaktionen enthalten. Die Behörde ist darauf angewiesen, dass Unternehmen vollständige und genaue Transaktionsberichte vorlegen, um eine wirksame Marktüberwachung durchzuführen und Fälle von Marktmissbrauch, Insidergeschäften, Marktmanipulation und Finanzkriminalität aufzudecken und zu untersuchen. Daher sind diese Transaktionsberichte ein wesentliches Instrument, um die Behörde dabei zu unterstützen, ihr Ziel zu erreichen, die Integrität des britischen Finanzsystems zu schützen und zu verbessern. 2.9. im gesamten relevanten Zeitraum, Sigma wickelte die Geschäfte seiner Kunden mit CFDs und Spread-Bet-Produkten mithilfe einer „Matched Principal“-Methodik ab. Für jeden ausgeführten Trade wurden tatsächlich zwei Trades ausgeführt. während Sigma Der erste Teil des Geschäfts wurde gemeldet, die zweite kundenseitige Transaktion wurde jedoch nicht gemeldet. zusätzlich, Sigma Eine Reihe anderer CFD-Transaktionen konnte nicht korrekt gemeldet werden. als Ergebnis, während des relevanten Zeitraums, Sigma Es wurde unter Verstoß gegen Sup. 17.1.4r versäumt, schätzungsweise 56.000 Transaktionen zu melden oder entgegen Sup. 17.4.1 EU/Sup 17 Anhang 1 EU nicht korrekt zu melden. Verstöße gegen SUP 15 und Artikel 16(2) EU MAR 2.10. Ein Eckpfeiler der bestehenden Regelung zum Schutz der Märkte vor Missbrauch ist die Verpflichtung von Unternehmen, zu ermitteln, wo begründete Gründe für den Verdacht eines Marktmissbrauchs vorliegen, und der Behörde verdächtige Transaktions- und Auftragsberichte („STORs“) zu übermitteln (verdächtige Transaktionsberichte). („STRs“) vor dem 3. Juli 2016). Diese sind für die Behörde eine entscheidende Informationsquelle bei der Identifizierung möglichen Marktmissbrauchs. 2.11. im Zeitraum vom 21. April 2015 bis 2. Juli 2016, Sigma verstieß gegen sup 15.10.2r und danach bis zum ende des relevanten zeitraums gegen artikel 16 (2) eu mar, indem es 97 verdächtige transaktionen oder aufträge nicht identifizierte, die der behörde wahrscheinlich insgesamt als 24 strs/stores gemeldet worden wären. 2.12. und zwar im relevanten Zeitraum Sigma hat der Behörde keinen einzigen str/stor gemeldet. 4 Verstöße gegen Grundsatz 3 2.13. im relevanten Zeitraum, Sigma gegen Prinzip 3 verstoßen, indem es seine Geschäfte nicht verantwortungsvoll und wirksam mit angemessenen Risikomanagementsystemen in Bezug auf die Geschäftsaktivitäten des CFD-Desks im Allgemeinen und insbesondere auf die Einhaltung der MIFID-Transaktionsmeldepflichten der Behörde organisiert und kontrolliert. 2.14. Viele dieser Mängel waren auf die völlig unzureichende Führung und Aufsicht zurückzuführen Sigma Das Leitungsorgan ist der aus drei Direktoren bestehende Vorstand. 2.15. unter Verstoß gegen Grundsatz 3, Sigma verfügte über keine oder keine angemessenen formellen Systeme und Kontrollen, um seinem Vorstand eine strukturierte Überprüfung der Geschäftsaktivitäten des CFD-Desks zu ermöglichen. insbesondere, Sigma versäumte: (1) die Durchführung von Vorstandssitzungen mit ausreichender Regelmäßigkeit, um dem Vorstand eine wirksame Überwachung der Geschäftsaktivitäten des CFD-Desks durch seine Direktoren zu ermöglichen; (2) ein Vorstandsprotokoll zu führen, in dem die Teilnehmerzahlen, die besprochenen Angelegenheiten, die Art etwaiger Anfechtungen und getroffener Entscheidungen festgehalten werden und das ausreichend ist, um eine wirksame Aufsicht über das CFD-Desk durch seine Direktoren nachzuweisen; (3) vor den Vorstandssitzungen angemessene Managementinformationen über die Geschäfte des CFD-Desks einzuholen und diese an die Vorstandsmitglieder weiterzuleiten, die ausreichend sind, um eine wirksame Überprüfung seiner Aktivitäten durch seine Direktoren zu ermöglichen, sowie über alle identifizierten, angefochtenen und sonstigen besorgniserregenden Fragen vorgeschlagene und überwachte Abhilfemaßnahmen; (4) vor Aufnahme der Geschäftsaktivitäten des CFD-Desks eine angemessene Risikobewertung durchführen, die ausreicht, um es seinen Direktoren zu ermöglichen, die mit solchen Aktivitäten verbundenen regulatorischen Anforderungen und Marktverhaltensrisiken zu überprüfen und zu verstehen und sich entsprechend vorzubereiten; (5) sicherstellen, dass die für die Compliance-Überwachung und die Meldung von Geldwäsche verantwortlichen Direktoren über die erforderlichen Fähigkeiten und Schulungen verfügen, um diese Funktionen wahrzunehmen, und diese auch tatsächlich wahrnehmen; (6) die angemessene Ressourcenausstattung und das ordnungsgemäße Funktionieren der Compliance-Abteilung, einschließlich der Umsetzung von Richtlinien und Verfahren, im Zusammenhang mit der Geschäftstätigkeit des CFD-Desks zu überwachen und sich angemessen davon zu überzeugen. 5 2.16. Während des relevanten Zeitraums hat der Vorstand keine Richtlinien und Verfahren überprüft oder genehmigt, die die Berichts- und Überwachungsaktivitäten des CFD-Desks beschreiben. Der Vorstand erhielt auch keine oder keine angemessenen Berichte über die Art der Transaktionsüberwachung, die Anzahl verdächtiger Transaktionen, die vom CFD-Desk an die Compliance weitergeleitet wurden, oder die Anzahl der STRs oder STORs, die der Behörde übermittelt wurden. 2.17. Sigma Die diesbezüglichen Vorkehrungen waren völlig unzureichend, um dem Vorstand die Informationen zu liefern, die er benötigte, um seine Rolle bei der Identifizierung, Messung, Verwaltung und Kontrolle der mit den Aktivitäten des CFD-Desk verbundenen Risiken wie Marktmissbrauch, Insiderhandel, Marktmanipulation und Finanzrisiken zu spielen Verbrechen. 2.18. auch ein Verstoß gegen Grundsatz 3, Sigma Es ist ihnen nicht gelungen, eine wirksame Compliance-Funktion einzurichten. insbesondere, Sigma versäumte: (1) die Erfüllung der Aufgaben von Herrn Tomlin, die an Herrn Tomlin delegiert wurden, als CF10 (Compliance-Aufsicht) angemessen aufzuzeichnen und zu überwachen Sigma 's Vorstandsvorsitzender, Herr Tyson; (2) die Rollen und Verantwortlichkeiten der Mitarbeiter der Compliance-Abteilung und der Mitarbeiter des CFD-Desks, die bei bestimmten Compliance-bezogenen Aktivitäten unterstützt haben, angemessen aufzeichnen und kommunizieren, sodass diese klar und richtig verständlich sind; (3) sicherstellen, dass die Compliance-Abteilung über angemessene Richtlinien und Verfahren in Bezug auf das Verhalten von Brokern am CFD-Desk verfügt und dass diese effektiv kommuniziert und ihre Einhaltung überwacht wird; (4) sicherstellen, dass den Mitarbeitern, die für die Transaktionsmeldung zuständig sind, klare Richtlinien und Verfahren sowie ausreichende Schulungen und Anleitungen zur Verfügung gestellt werden, damit sie ihre Aufgaben ordnungsgemäß wahrnehmen können; (5) sicherstellen, dass das Unternehmen über wirksame Systeme, einschließlich klarer Berichtslinien und schriftlicher Richtlinien und Verfahren, verfügt, damit es seinen Verpflichtungen zur Überwachung von Nachhandelstransaktionen nachkommen kann, einschließlich der angemessenen und rechtzeitigen Eskalation potenziell verdächtiger Transaktionen am CFD-Desk und dass diese weiterhin wirksam blieben, als das Volumen der Transaktionen des CFD-Desks zunahm; (6) sicherzustellen, dass es trotz der grundlegenden Bedeutung der EU-Mar für die Aufdeckung und Meldung von Marktmissbrauch angemessene Vorbereitungsmaßnahmen für die Einführung der EU-Mar im Juli 2016 getroffen hat. 6 2.19. durch das Versäumnis, die potenzielle Gefährdung durch Marktmissbrauch, Insidergeschäfte, Marktmanipulation und damit verbundene Finanzkriminalität zu bewältigen, Sigma hat auch sysc 6.1.1r verletzt. 2.20. die Behörde erwägt Sigma Die Versäumnisse seien schwerwiegend, da sie die Fähigkeit der Behörde beeinträchtigten, eine wirksame Überwachung des Marktes durchzuführen und potenzielle Insidergeschäfte und Marktmissbrauch aufzudecken. Außerdem, Sigma Das Versäumnis, schätzungsweise 56.000 Transaktionsmeldungen einzureichen und 97 verdächtige Transaktionen oder Aufträge zu identifizieren, die der Behörde wahrscheinlich zusammen als 24 Strs/Stores gemeldet worden wären, erhöhte das Risiko erheblich, dass potenziell verdächtige Handels- und Finanzkriminalität unentdeckt blieben durch die Behörde. 2.21. Die Behörde verhängt hiermit eine Geldstrafe Sigma in Höhe von 531.600 £ gemäß Abschnitt 206 des Gesetzes. 3. Definitionen 3.1. In dieser Bekanntmachung werden die folgenden Definitionen verwendet: „das Gesetz“ bezeichnet das Financial Services and Markets Act 2000; „der Arm“ bezeichnet einen genehmigten Meldemechanismus, eine Einrichtung, die berechtigt ist, Transaktionsberichte im Namen einer Wertpapierfirma einzureichen; „die Behörde“ bezeichnet die Finanzaufsichtsbehörde; „der Vorstand“ und/oder „Direktoren“ bedeutet Sigma 's Vorstand, der im relevanten Zeitraum aus Herrn Simon Tyson, Herrn Stephen John Tomlin und Herrn Matthew Charles Kent bestand; „Differenzkontrakt“ oder „CFD“ bezeichnet einen Vertrag zwischen zwei Parteien (einem CFD-Anbieter und einem Kunden), sich gegenseitig die Preisänderung eines Basiswerts zu zahlen. Bei Vertragsablauf tauschen die Parteien die Differenz zwischen dem Eröffnungs- und Schlusskurs eines bestimmten Finanzinstruments, beispielsweise Aktien, aus, ohne das angegebene Finanzinstrument zu besitzen; „Der CFD-Schreibtisch“ bezeichnet den Teil davon Sigma Das Unternehmen bietet CFDs und Spread-Wetten für seine Kunden und diejenigen an, die bei uns beschäftigt oder anderweitig beauftragt sind Sigma um dies zu tun. Wenn in dieser Bekanntmachung der Begriff „CFD-Desk-Broker“ oder „Broker“ verwendet wird, sollten Fakten oder Erkenntnisse nicht so verstanden werden, als ob sie sich auf alle diese Personen oder auch notwendigerweise auf eine bestimmte Person in dieser Gruppe beziehen; „depp“ bezeichnet den Teil des Handbuchs zum Entscheidungsverfahren und zu Strafen; „f&o“ bedeutet Futures und Optionen; 7 „Handbuch“ bezeichnet das Handbuch der Behörde mit Regeln und Leitlinien; „EU MAR“ bezeichnet die Verordnung (EU) Nr. 596/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. April 2014 über Marktmissbrauch; „MRT“ bezeichnet das Marktberichtsteam der Behörde; „MIFID II“ bezeichnet die Richtlinie 2014/65/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Mai 2014 über Märkte für Finanzinstrumente; „Grundsatz“ bezeichnet einen der Grundsätze der Behörde für Unternehmen; „rdc“ bezeichnet den Regulierungsentscheidungsausschuss der Behörde (siehe weiter unten unter Verfahrensfragen); „relevanter Zeitraum“ bezeichnet den Zeitraum vom 1. Dezember 2014 bis 12. August 2016; „SAR“ bedeutet eine Meldung über verdächtige Aktivitäten, eine Meldung über mutmaßliche Geldwäsche, die unter anderem von Finanzinstituten an die nationale Kriminalbehörde gemäß Teil 7 des Gesetzes über Erträge aus Straftaten von 2002 zu erstatten ist; „ Sigma " bedeutet Sigma Broking Limited ; „Spread-Bet“ bezeichnet einen Vertrag zwischen einem Anbieter, wie z Sigma , und ein Kunde, der in Form einer Wette darauf abschließt, ob der Preis eines zugrunde liegenden Vermögenswerts (z. B. einer Aktie) steigen oder fallen wird. Ein Kunde, der Spread-Wetten betreibt, besitzt beispielsweise nicht die physische Aktie, sondern setzt einfach auf die Richtung, in die sich der Aktienkurs seiner Meinung nach entwickeln wird. „Stor“ bezeichnet einen verdächtigen Transaktions- und Auftragsbericht zur Benachrichtigung der Behörde gemäß Artikel 16 Absatz 2 der EU-Marge; „str“ bezeichnet eine Meldung über verdächtige Transaktionen, die der Behörde gemäß sup 15.10.2 r mitteilt; „sup“ bezeichnet das Aufsichtshandbuch der Behörde; „sysc“ bezeichnet das Quellbuch für Vereinbarungen, Systeme und Kontrollen der obersten Führungsebene der Behörde; „das Gericht“ bezeichnet das Obergericht (Steuer- und Kanzleikammer); und „trup“ steht für das Transaction Reporting User Pack, den Leitfaden der Behörde zur Transaktionsmeldung, der in mehreren Versionen veröffentlicht wurde. Version 1 trat im November 2007 in Kraft; Version 2 trat am 21. September 2009 in Kraft; Version 3 trat am 1. März 2012 in Kraft; und Version 3.1 trat am 6. Februar 2015 in Kraft. 8 4. Fakten und Fakten Hintergrund 4.1. Sigma ist und war im relevanten Zeitraum ein von der Behörde zugelassenes Maklerunternehmen. Es bietet seinen Kunden eine Reihe von Dienstleistungen, einschließlich des Zugangs zu weltweiten Börsen über seine Handelsplattform. 4.2. im relevanten Zeitraum fast alle Sigma Der Handel wurde von Kunden im Auftrag von a durchgeführt Sigma per Telefon, E-Mail oder Bloomberg-Messenger, wobei nur sehr wenige Kunden den direkten Marktzugang nutzen. 4.3. im Dezember 2014, Sigma erweiterte sein Geschäft über seinen Kerndienst der F&O-Bereitstellung für Fonds und Institutionen hinaus und richtete seinen CFD-Desk ein, der CFDs und Spread-Wetten für einen Kundenstamm anbot, der größtenteils aus vermögenden Privatpersonen bestand. 4.4. Um das Geschäft des CFD-Desks auszubauen, haben wir Anfang 2015 Sigma rekrutierte mehrere Makler mit einem eigenen etablierten Kundenstamm, deren Vergütung weitgehend von der Höhe der von ihnen generierten Gebühren und nicht von einem festen Grundgehalt bestimmt wurde. 4.5. die Anzahl der ausgeführten CFD-Trades Sigma stieg nach der Implementierung des CFD-Desk im Dezember 2014 stetig an. Im ersten Quartal 2015 Sigma 1911 Transaktionen durchgeführt, stieg diese Zahl im ersten Quartal 2016 auf 5.757 Transaktionen. Obwohl bis 2016 bis zu 100 Positionen pro Tag offen waren, Sigma Die Handelsüberwachung blieb vollständig manuell; Weder automatische elektronische Überwachungstools noch grundlegende Fallmanagementsoftware wurden verwendet, um die Überwachung der Handelsaktivitäten zu erleichtern oder einen Prüfpfad aufrechtzuerhalten. infolge, Sigma Es gelang ihm nicht, potenziell verdächtige Transaktionen zu identifizieren. 4.6. Im Januar 2016 wurden der Behörde Auffälligkeiten bei der Transaktionsmeldung bekannt Sigma , was zu der Entdeckung führte, dass Sigma seit der Gründung ihres CFD-Desks im Dezember 2014 keine der Aktien-CFD- und Spread-Bet-Transaktionen gemeldet hatte, die sie mit ihren Kunden durchgeführt hatte, und dass sie der Behörde nie eine Meldung vorgelegt hatte. ein Kontrollbesuch bei Sigma Im Juni 2016 wurden weitere Gründe zur Besorgnis identifiziert, ob Sigma die behördlichen Standards eingehalten hat. 4.7. am 12. August 2016 als Reaktion auf die von der Aufsicht festgestellten Bedenken, Sigma hat bei der Behörde freiwillig die Auferlegung bestimmter Einschränkungen seiner Berechtigungen im Zusammenhang mit dem CFD-Desk beantragt. 9 Sigma 's Systeme und Kontrollen, Vorstandsführung 4.8. Während des relevanten Zeitraums bestand der Vorstand aus drei Direktoren: Simon Tyson, dem die Genehmigung erteilt wurde, die von CF3 (Geschäftsführer), CF1 (Direktor) und CF11 (Geldwäschemeldung) kontrollierten Funktionen wahrzunehmen; Matthew Kent, der für die Ausübung der von CF1 (Direktor) kontrollierten Funktion zugelassen wurde, und Steven Tomlin, der für die Ausübung der von CF1 (Direktor) und CF10 (Compliance-Überwachung) kontrollierten Funktionen zugelassen wurde. 4.9. im relevanten Zeitraum, Sigma Der Vorstand traf sich nicht offiziell und regelmäßig. Sigmabeschrieb die Durchführung informeller Treffen mit „Ad-hoc-Gesprächen zwischen jedem Direktor und anderen leitenden Mitarbeitern“. Von solchen Treffen wurden keine formellen Protokolle geführt. Daher gibt es keine Aufzeichnungen über die Teilnehmer, die besprochenen Themen, die Art der gestellten Anfechtungen oder getroffenen Entscheidungen. entsprechend, Sigma war nicht in der Lage, die ordnungsgemäße Funktionsweise seines Vorstands oder seine wirksame Überwachung der Aktivitäten des CFD-Desks nachzuweisen. 4.10. Der Vorstand hat sich auch nicht an eine Geschäftsordnung gehalten, in der seine Verfahren und Verantwortlichkeiten beschrieben sind, oder an ein ähnliches Dokument, gegen das er verstoßen hätte Sigma Die Direktoren von 's konnten messen, ob sie diese einhielten und eine wirksame Governance-Überwachung gewährleisteten. Managementinformationen 4.11. In den Fällen, in denen der Vorstand im betreffenden Zeitraum zusammentrat, wurden ihm keine strukturierten Managementinformationen zur Verfügung gestellt, die es ihm ermöglicht hätten, die Geschäfte des CFD-Desks zu verstehen, so dass seine Aktivitäten überprüft, etwaige besorgniserregende Probleme festgestellt und etwaige Abhilfemaßnahmen vorgeschlagen werden könnten und überwacht. Sigma war nicht in der Lage, der Behörde Vorstandsunterlagen oder Briefing-Notizen oder Aufzeichnungen über Gelegenheiten zur Verfügung zu stellen, bei denen Mitarbeiter, beispielsweise diejenigen, die im Compliance-Bereich tätig waren, Vorstandsmitglieder über die Abläufe des CFD-Desks informiert hatten. 4.12. Während des relevanten Zeitraums erhielt der Vorstand keine formellen schriftlichen Berichte von CF10 oder CF11 zu Angelegenheiten im Zusammenhang mit ihren Aufsichtsbereichen. Wenn sie den Vorstand mündlich informierten, gibt es keine ausreichenden Aufzeichnungen darüber, was gesagt wurde oder welche Entscheidungen getroffen wurden, um die geäußerten Bedenken zu bearbeiten, da kein Protokoll erstellt wurde. 10 4.13. Ab Januar 2015 erstellte ein Mitarbeiter der Compliance-Abteilung vierteljährliche Aktualisierungen für den Vorstand, in denen im Wesentlichen erforderliche Maßnahmen dargelegt wurden. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass der Vorstand diese Aktualisierungen wirksam genutzt hat, um den Fortschritt bei den angesprochenen Bedenken zu überwachen und zu überwachen. 4.14. Sigma führte ein Risikoregister, es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass der Vorstand das Register formell oder informell effektiv genutzt hat, um Risiken für das Unternehmen zu überwachen und zu überwachen. Ein im Dezember 2014 gemeldetes Risiko war beispielsweise das Fehlen aktueller und/oder umfassender Richtlinien und Verfahren. Die zur Bewältigung dieses Risikos bestehende Kontrolle bestand angeblich darin, dass Verfahren vorhanden waren oder eingeführt wurden, um dies sicherzustellen Sigma entsprach den aktuellen regulatorischen Anforderungen. Dieses Risiko wurde als „kritisch“ eingestuft, was im Risikoregister als „hohe Wahrscheinlichkeit einer behördlichen Ablehnung und/oder Abhilfemaßnahmen, die einen erheblichen Aufwand oder Zeitaufwand erfordern“ definiert wurde. Im Risikoregister wurde dies als hohes Risiko erfasst, das einer prüfungspflichtigen Prüfung unterzogen werden muss. Trotz der Ernsthaftigkeit dieser Bedenken gibt es keine Beweise dafür, dass der Vorstand während des relevanten Zeitraums dieses Risiko überwacht oder die Schritte aufgezeichnet hat, die zur Einführung umfassender Richtlinien unternommen wurden. 4.15. dass diesbezüglich Abhilfemaßnahmen erforderlich waren Sigma Die Governance von 's sowie die Richtlinien und Verfahren zu Aspekten seines Geschäfts, einschließlich des CFD-Desks, wurden in einem von einem leitenden Angestellten gesendeten Memo dargelegt Sigma Mitarbeiter an die Herren Tyson, Tomlin und Kent am 28. November 2014. In dem Memo wurde unter anderem die Notwendigkeit festgehalten: a) „Überprüfung und Aktualisierung [ Sigma 's] Compliance-Handbuch und alle damit verbundenen Richtlinien (zur Genehmigung durch den Vorstand), um sicherzustellen, dass Anleihen und CFDs enthalten sind“; b) „Überprüfung der primären Compliance-Richtlinien/-Verfahren, einschließlich des Compliance-Überwachungsplans (insbesondere im Zusammenhang mit den neuen Unternehmen)“; c) „geeignete Governance-Verfahren/-Praktiken für [ empfehlen (und gegebenenfalls bei der Umsetzung unterstützen)“ Sigma ] sowohl auf Vorstands- als auch auf Ausschussebene, einschließlich Organigrammen/Strukturdiagrammen und Informationsfluss“; und d) unter der Überschrift „CFD Desk“ „Fortschritt/Entwurf aller Dokumente/Vereinbarungen Dritter sowie aller internen Compliance-/Risikorichtlinien und -verfahren“. 4.16. Obwohl diese Bedenken dem Vorstand direkt zur Kenntnis gebracht wurden, gibt es keine Hinweise darauf, dass er versucht hat, die Fortschritte in einem dieser Bereiche strukturiert oder überhaupt zu überwachen oder sich von den mit der Durchführung beauftragten Mitarbeitern regelmäßig über aktuelle Informationen zu informieren diese Aufgaben. Zuordnung und Ausführung kontrollierter Funktionen 4.17. Obwohl die oben in Absatz 4.8 erwähnten kontrollierten Funktionen nominell den Vorstandsmitgliedern zugewiesen wurden, wurde bei der Zuteilung kaum Rücksicht auf die Fähigkeiten, die Ausbildung oder die vorherige Erfahrung jedes einzelnen Vorstandsmitglieds genommen. 4.18. herr tomlin wurde zum von cf10 kontrollierten bereich ernannt und übte diesen aus Sigma ab 10. august 2008. er tat dies nur zögerlich, da ihm jegliche vorkenntnisse in der cf10-rolle fehlten, akzeptierte sie aber dennoch, da es keine andere entsprechend qualifizierte person gab Sigma um dies zu tun. Vor dem Aufsichtsbesuch hatte er beispielsweise keine Schulung zur Transaktionsmeldung erhalten. 4.19. Zu Herrn Tomlins CF10-Aufgaben gehörte im gesamten relevanten Zeitraum die Überwachung des CFD-Desks. Herr Tomlin erklärte während eines Interviews mit der Behörde, dass er sich aufgrund seiner Erfahrung in der Branche bei der Ausübung der CF10-Aufsichtsrolle wohl gefühlt habe Sigma 's F&O-Geschäft, aber er hatte sich nie wohl gefühlt, dies über das Geschäft des CFD-Desks hinweg zu tun. Er hatte es als eine Notwendigkeit angesehen, die für einen begrenzten Zeitraum ihren Zweck erfüllte, bis er sie an jemanden weitergeben konnte, der über mehr Erfahrung als er selbst verfügte. 4.20. Herr Tyson wurde in die von CF11 kontrollierte Funktion berufen und übte diese während des maßgeblichen Zeitraums aus, obwohl er über keine entsprechenden Qualifikationen verfügte oder eine Schulung, beispielsweise in Bezug auf SARs, Finanzkriminalität oder Marktmissbrauch, absolviert hatte, die ihm die ordnungsgemäße Ausübung dieser Funktion ermöglicht hätte. 4.21. In Bezug auf die von CF10 und CF11 kontrollierten Funktionen erklärte Herr Tyson, er habe gewollt, dass sowohl er selbst als auch Herr Tomlin diese Rollen nicht mehr wahrnähmen, weil „es kein angemessenes Abbild dessen war, wer die Arbeit im Alltag verrichtete und wer.“ verfügte über das entsprechende Wissen innerhalb des Unternehmens“. 4.22. Über die Zuweisung dieser kontrollierten Funktionen hinaus gab es keine klare Zuständigkeitsverteilung zwischen den Vorstandsmitgliedern, beispielsweise in Form einer Verantwortlichkeitserklärung oder eines Arbeitsvertrags, in der die Erwartungen jedes Vorstandsmitglieds an die Ausübung seiner kontrollierten Funktionen dargelegt wurden die verschiedenen Teile von Sigma 's Geschäft. 12 4.23. Ab 2009 beteiligte sich Herr Tyson voll und ganz an der täglichen Führung des Unternehmens, während Herr Tomlin dies in geringerem Maße tat. 4.24. Herr Kent beschränkte sein Engagement im Unternehmen weitgehend auf strategische Entscheidungen und den Aufbau von Geschäftsbeziehungen. 4.25. In einer von Herrn Tyson am 21. Oktober 2014 an Herrn Tomlin kopierten E-Mail mit dem Betreff „Betreff: Compliance und FCA-bezogene Angelegenheiten“ schrieb er: „Betreff: CF10- und CF11-Positionen – ich werde die CF10-Position übernehmen, während ich die CF11 behalte.“ Position. Es wird nicht als Tausch vorgeschlagen.“ Es gab jedoch keine Klarstellung oder Formalisierung darüber, ob sich dieser Vorschlag auf alle CF10-Verantwortlichkeiten oder nur auf die CFD-Abteilung bezog und ab wann er in Kraft treten sollte. 4.26. In einer weiteren E-Mail, die der Vorstand im September 2015 an alle Mitarbeiter verschickte, hieß es: „Simon Tyson wird nun für die Compliance-Überwachung (CF10) für beide verantwortlich sein.“ Sigma Maklertätigkeit und Sigma Amerika“. 4.27. Aber Sigma hat die Behörde weder benachrichtigt noch deren Genehmigung für eine solche Übertragung von Verantwortlichkeiten für die Ausübung der CF10-Funktion eingeholt, und Herr Tomlin blieb während des gesamten relevanten Zeitraums die Person, die zur Ausübung dieser Funktion zugelassen war. Risikobewertung vor Aufnahme der Aktivitäten des CFD-Desks 4.28. CFDs und Spread-Bets sind Produkte mit höherem Risiko. Ihr gehebelter Charakter macht sie besonders attraktiv für diejenigen, die Marktmissbrauch, einschließlich Insiderhandel, begehen wollen. Sigma habe dies erkannt. trotz dieser erheblichen Änderung des Risikoprofils des Unternehmens, Sigma versäumte es, vor der Expansion in diesen risikoreicheren Geschäftsbereich eine angemessene Risikobewertung durchzuführen. 4.29. Der Vorstand verfügte über keinerlei Erfahrung oder Fachwissen mit CFDs und Spread-Wetten und unternahm keine Schritte, um sich über diese Produkte zu informieren oder die damit verbundenen Risiken zu antizipieren und zu bewältigen. zum Beispiel Compliance-Ressourcen bei Sigma blieb unverändert und es wurden keine zusätzlichen Schulungen für das Personal angeboten, das diesen Aspekt überwacht Sigma 's Geschäft. Compliance-Überwachung und Delegation von Verantwortlichkeiten 4.30. Während eines Interviews mit der Behörde gab Herr Tyson zu, dass er selbst nur begrenzte Kenntnisse über die Aktivitäten des CFD-Desks hatte, behauptete jedoch, dass die Aufsicht über seine Aktivitäten ordnungsgemäß an Mitarbeiter der Rechts- und 13 Compliance-Abteilungen delegiert worden sei. Solche möglicherweise erfolgten Delegationen wurden jedoch nicht klar dokumentiert, so dass Unsicherheit darüber herrschte, welche Verantwortlichkeiten an wen delegiert wurden. 4.31. Einer von denen, denen Herr Tyson sagte, dass die Compliance-Verantwortung delegiert worden sei, war Herr A, ein leitender Anwalt, der die CF10- und CF11-Funktionen bei früheren Firmen ausgeübt hatte, die ihren Kunden CFDs und Spread-Wetten anboten. Herr A ist beigetreten Sigma Mitte 2014 zunächst als Berater und ab Anfang 2015 als festangestellter Mitarbeiter. Ein weiterer war ein jüngerer Mitarbeiter in der Compliance-Abteilung, Herr B. 4.32. Herr Tyson erklärte: „[Herr A.] hatte zwei Aufgaben in der Kanzlei, eine davon bestand darin, in seiner Funktion als praktizierender Anwalt alle rechtlichen Angelegenheiten zu beraten und zu bearbeiten. Die andere Aufgabe bestand darin, die interne Compliance-Abteilung zu beraten, umzusetzen und zu leiten Sigma … als Unternehmen brachten wir im Hinblick auf die neue Geschäftseinheit die unserer Meinung nach damals angemessenen Fähigkeiten und Kenntnisse in das Unternehmen ein … also [Herr A.] hatte CF10- und CF11-Funktionen bei [zwei Firmen] inne, wir waren der Meinung, dass dies der Fall war Wissen und Erfahrung waren genau das, was wir brauchten, um die Lücke, die wir hatten, zu schließen.“ Herr Tyson bemerkte: „Ich denke, wir haben uns nicht darauf verlassen, dass Steve [Tomlin] diese Funktion ausführt [CF10]. Wir haben uns auf die externen Compliance-Beratungsfirmen verlassen, bevor wir [Herrn A] eingestellt haben.“. 4.33. Herr A teilte der Behörde jedoch mit, dass er in Bezug auf die Einhaltung der Vorschriften keine andere Aufgabe habe als die Bereitstellung von Rechtsberatung zu Regulierungsfragen. Er sagte, dass seine mögliche Übernahme der Rolle des Compliance-Leiters besprochen worden sei, er sich jedoch nie dazu bereit erklärt habe. 4.34. Mr. Tyson sagte dies bezüglich der Ausübung seiner CF11-Rolle, zur Aufsicht über Sigma In Bezug auf die Einhaltung der Vorschriften der Behörde zu Systemen und Kontrollen zur Bekämpfung der Geldwäsche verließ er sich im „Alltag“ auf Herrn A.. 4.35. Sigma war nicht in der Lage, der Behörde eine unterzeichnete und vereinbarte Stellenbeschreibung vorzulegen, in der die Verantwortlichkeiten von Herrn A. für Compliance oder Finanzkriminalität, Angelegenheiten, die ihm von Herrn Tomlin oder dem Vorstand übertragen wurden, oder allgemeiner in Bezug auf seine Verantwortlichkeiten für die Aktivitäten von dargelegt sind die Compliance-Abteilung. zwischen ihnen wurde ein Entwurf eines Arbeitsvertrags ausgetauscht Sigma und Herr A. am 17. Februar 2015, in dem er seine Rolle als „General Counsel & Chief Compliance Officer“ beschrieb. Die Korrespondenz zwischen Herrn A. und den Herren Tyson, Tomlin und Kent im November 2014 zeigt, dass Herr A. mit ihnen sowohl über rechtliche als auch Compliance-Angelegenheiten kommunizierte. 14 4.36. Herr Tomlin erklärte, dass die CFD-Abteilung völlig außerhalb seiner CF10-Verantwortung liege und dass er nicht an Compliance-Problemen beteiligt sei, die in diesem Teil des Geschäfts auftraten. Er wusste nicht, welche Systeme und Kontrollen zur Überwachung des CFD-Schalters vorhanden waren oder welche praktischen Vorkehrungen zur Untersuchung potenziell verdächtiger Geschäfte getroffen wurden. Er wusste nicht, wer für die Meldung verdächtiger Transaktionen am CFD-Desk verantwortlich war, und wusste auch nichts von irgendwelchen Strs oder Stores Sigma möglicherweise aufgrund seiner Aktivitäten eingereicht haben. Der CFD-Desk wurde, wie Herr Tomlin sagte, „als separates Unternehmen von Simon [Tyson] geführt“.. Sigma's Compliance-Abteilung 4.37. Herr B. war im relevanten Zeitraum der einzige Arbeitnehmer Sigma 's Compliance-Abteilung. Er hatte keinerlei Erfahrung mit CFDs und war der Ansicht, dass sich sein Verantwortungsbereich darauf beschränkte Sigma 's F&O-Aktivitäten. Herr B sagte, dass der CFD-Desk seine eigenen Compliance-Angelegenheiten, einschließlich der Marktmissbrauchsüberwachung und der Transaktionsberichterstattung, „am Schreibtisch“ verwaltete, wobei die täglichen Compliance-Verantwortlichkeiten zwischen Herrn A und einer Person, Herrn C, aufgeteilt waren, die an der Risikoüberwachung beteiligt war für den CFD-Schreibtisch. Er glaubte, dass Herr Tyson der Vereinbarung zustimmte. 4.38. herr a meinte jedoch, dass herr b als Compliance-beauftragter die gesamtverantwortung für die einhaltung und überwachung von marktmissbrauch trage. Herr C lehnte die Verantwortung für die Marktmissbrauchsüberwachung ab und sagte, dass dies in der Verantwortung von Herrn B liege. Er beschrieb seine Rolle darin, risikobasierte Entscheidungen in Bezug auf Leverage und Margin Calls zu treffen und mit ihnen in Kontakt zu treten Sigma 's Absicherungskontrahenten. 4.39. Unabhängig von der Situation in der Praxis oder dem Verständnis der einzelnen Personen für ihre eigenen Verantwortlichkeiten oder die anderer waren die Vereinbarungen unklar und verwirrend, und keine dieser Vereinbarungen oder Aufteilungen der Verantwortung wurde angemessen dokumentiert Sigma. 4.40. Es gibt keine Beweise dafür, dass das Handelssystem des CFD-Desks von genutzt wurde Sigma Die Compliance-Abteilung war nicht dazu in der Lage, eine Handelsüberwachung in Echtzeit durchzuführen, und es gab auch kein automatisiertes Überwachungssystem, das eine wirksame Nachhandelsüberwachung ermöglichen würde. Sigma nicht einmal grundlegende Verwaltungssoftware, wie etwa eine Tabellenkalkulation, verwendet, um die Überwachung der Handelsaktivitäten zu erleichtern oder einen Prüfpfad zu führen. 4.41. Sigma hat nicht ausreichend qualifiziertes Compliance-Personal für die Compliance-Abteilung eingestellt oder die in der Compliance-Abteilung Beschäftigten nicht mit den erforderlichen Schulungen ausgestattet und war im relevanten Zeitraum nicht ausreichend ausgestattet, um das wachsende Geschäft des CFD-Desks angemessen überwachen zu können. Bedenken hinsichtlich unzureichender und ineffektiver Compliance-Ressourcen wurden nicht effektiv eskaliert und die Situation wurde nicht behoben. Compliance-Überwachungsprogramm 4.42. im relevanten Zeitraum, Sigma verfügte über ein Richtliniendokument namens „Compliance Monitoring Program“ („CMP“), in dem der Zweck als eines der Mittel beschrieben wurde Sigma könnte seine Aktivitäten regelmäßig überwachen, um sicherzustellen, dass alle relevanten Regeln und Vorschriften eingehalten werden, und um Bereiche mit Schwachstellen oder Nichteinhaltung zu identifizieren. 4.43. laut cmp, bei Sigma „Die Überwachung erfolgt regelmäßig und die Ergebnisse werden der Geschäftsleitung zur Überprüfung vorgelegt, um sicherzustellen, dass umgehend Maßnahmen zur Behebung festgestellter Mängel oder Verstöße ergriffen werden.“. 4.44. Das CMP sah außerdem vor, dass „Ergebnisse und Empfehlungen, die sich aus der abgeschlossenen Überwachung ergeben, gegebenenfalls an den Vorstand und die Linienleitung weitergeleitet werden.“ Der Compliance-Beauftragte berichtet monatlich an den Verwaltungsausschuss und nimmt in seinen Bericht alle relevanten Überwachungsaspekte auf.“ Sigma konnte nicht nachweisen, dass es diese Berichterstattungs- und Überwachungsstandards eingehalten hat. 4.45. Das CMP erklärte, dass es in separate Tests unterteilt sei, die in vier unterschiedlichen Häufigkeitsstufen durchgeführt würden: monatlich, vierteljährlich, halbjährlich und jährlich, um die aktuelle Bewertung des operativen und regulatorischen Risikos im Zusammenhang mit jeder zugrunde liegenden Aktivität widerzuspiegeln. Es stellte fest, dass es wichtig sei, die Anwendung von zu beweisen Sigma 's cmp mit unterstützender Dokumentation. 4.46. Zu den vielen anderen Angelegenheiten, die das CMP in seinem „High-Level-Programm für 2014“ identifiziert hat, gehörte die vierteljährliche Überwachung von Geldwäsche- und Finanzkriminalitätsprozessen, einschließlich einer Überprüfung eines Registers zur Meldung verdächtiger Aktivitäten, und des Marktverhaltens, um zu verhindern, dass das Unternehmen ein Vermittler ist auf Marktmissbrauch und eine tägliche Überwachung, um sicherzustellen, dass alle telefonisch durchgeführten Transaktionen aufgezeichnet werden. 4.47. Der Abschnitt „Geschäftsstandards“ des CMP bewertete „Marktverhalten“ im August 2014 mit einem mittleren Risiko, wobei die Überwachung vierteljährlich erfasst wurde, und begründete dies wie folgt: „Die FCA hat in herausgegebenen Leitlinien, Market Watch-Veröffentlichungen und zahlreichen Reden Bedenken geäußert.“ Alle regulierten Unternehmen sind im aktuellen Umfeld stärker gefährdet, Marktmissbrauch zu begehen oder als Mittler zu fungieren.“. 16 4.48. Sigma konnte keine unterstützenden Unterlagen vorlegen, um zu beweisen, dass eine vierteljährliche Überwachung der Aktivitäten des CFD-Desks stattgefunden hat, wie vom CMP vorgesehen, die dann dem Vorstand oder der Geschäftsleitung gemeldet wurde. während des betreffenden Zeitraums Sigma Telefongespräche wurden weder täglich noch überhaupt überwacht. CFD-Desk-Richtlinien und Überwachung des Brokerverhaltens 4.49. Sigma war nicht in der Lage, der Behörde ein klares Bild davon zu liefern, welche Richtlinien und Verfahren, wie z. B. Desk-Handbücher, in Bezug auf die Aktivitäten des CFD-Desks im relevanten Zeitraum in Kraft waren. Für viele Bereiche, die durch schriftliche Richtlinien hätten abgedeckt werden sollen, gab es offenbar keine schriftlichen Richtlinien, und diese Richtliniendokumente wurden von nicht bereitgestellt Sigma , viele haben nicht aufgezeichnet, wann sie umgesetzt wurden oder wann sie möglicherweise überarbeitet wurden, wenn überhaupt. 4,50. Im Folgenden finden Sie Beispiele für einige dieser Mängel: • Es gab kein formelles schriftliches Verfahren oder keine formelle Richtlinie bezüglich der Eskalation oder Berücksichtigung von Strs/Stores vom CFD-Desk. Sigma Die Marktverhaltensrichtlinien und -verfahren von 's bezogen sich nur auf Verfahren zur Meldung einer SAR, wenn eine verdächtige Transaktion festgestellt wurde; • während des relevanten Zeitraums, Sigma hat entgegen seiner eigenen Compliance-Richtlinie keine Telefongespräche überwacht; • Es gab keine formellen schriftlichen Richtlinien, die die Verwendung nicht aufgezeichneter Geräte zur Entgegennahme von Anweisungen verbieten Sigma Kunden von 's oder Schulungen zu Einschränkungen im Zusammenhang mit der Verwendung persönlicher Geräte oder der Verwendung persönlicher Telefone zur Kommunikation mit Kunden, wodurch platziert wird Sigma Verstoß gegen Cobs 11.8.5ar; • Infolgedessen verwendeten Makler am CFD-Desk gelegentlich verschlüsselte Chat-Apps auf ihren persönlichen Mobilgeräten, um mit Kunden zu kommunizieren und Aufträge von ihnen entgegenzunehmen, ohne Kenntnis oder Genehmigung von Compliance. 4.51. Im relevanten Zeitraum gab es Beispiele für Vereinbarungen bezüglich bestimmter Broker auf dem CFD-Desk, die hätten beaufsichtigt und überwacht werden müssen, wenn geeignete Richtlinien und Verfahren vorhanden gewesen wären. Die Broker am CFD-Desk hatten mit Kunden Vollmachtsvereinbarungen („PoA“) getroffen, die weder als Interessenkonflikt deklariert wurden noch von Compliance überwacht wurden. 17 Ein Broker am CFD-Desk hatte ein Konto über das Handelskonto eines Familienmitglieds, von dem er im relevanten Zeitraum Kredite in Höhe von insgesamt mehr als 100.000 £ erhalten hatte. Diese Darlehen wurden nicht erfasst Sigma Geschenke und Zuwendungen werden registriert oder der Compliance gemeldet. Provisionsbasierte Vergütung 4.52. Vor dem Hintergrund dieser Mängel von Sigma Durch die Richtlinien von 's und seine provisionsbasierte Vergütungsstruktur wurden Broker am CFD-Desk dazu angeregt, sich auf ihre Handelsaktivitäten zu konzentrieren, was möglicherweise zu Lasten der Förderung der Erkennung und Eskalation potenziellen Marktmissbrauchs ging. Broker am CFD-Desk erhielten kein Gehalt, sondern hatten Anspruch auf bis zu 60 % des Nettoumsatzes ihrer Kunden als Provision. 4.53. Obwohl solche Vergütungsstrukturen in der Branche keine Seltenheit sind, können sie Konflikte mit sich bringen, die gemildert werden sollten. Beispielsweise könnten Makler, die weitgehend auf Gebühreneinnahmen angewiesen sind, davor zurückschrecken, Bedenken hinsichtlich des Handels durch umsatzstarke Kunden zu äußern. Klare Richtlinien und Verfahren an der Rezeption sowie routinemäßige Compliance-Überwachung können das Risiko verringern, dass verdächtiger Handel nicht angemessen eskaliert wird. während des betreffenden Zeitraums Sigma eine solche Überwachung fehlte. Diese Konflikte wurden noch dadurch verschärft, dass viele der Makler am CFD-Desk enge persönliche Beziehungen zu ihren Kunden unterhielten, zu denen, wie im obigen Beispiel, auch Makler gehörten, die Privatkredite erhielten, die ihnen nicht gemeldet wurden Sigma. 4.54. Darüber hinaus ist Mr. Tomlins einziges Einkommen aus Sigma Während eines Großteils des relevanten Zeitraums wurden aus seinen Handelsgeschäften Maklergeschäfte getätigt, was zu einem potenziellen weiteren Konflikt bei der Ausübung seiner CF10-Funktion führte, der angemessen hätte gehandhabt werden müssen. Transaktionsmeldung 4.55. Während des relevanten Zeitraums verlangten SUP 17 und die Richtlinien im Transaction Reporting User Pack („TRUP“) von Unternehmen, die meldepflichtige Transaktionen durchführen, rechtzeitig genaue und vollständige Transaktionsberichte an die Behörde zu senden. Diese Transaktionsberichte unterstützen die Behörde dabei, ihr Ziel zu erreichen, die Integrität des britischen Finanzsystems zu schützen und zu verbessern, indem sie ihr dabei helfen, Situationen potenziellen Marktmissbrauchs zu erkennen. Jeder Transaktionsbericht sollte unter anderem 18 Elemente enthalten: Informationen über das gehandelte Finanzinstrument, das Unternehmen, das den Handel durchführt, den Käufer und den Verkäufer sowie Datum und Uhrzeit des Handels. 4.56. Trup (Version 3.1, gültig ab 6. Februar 2015) enthält in Abschnitt 10.1 die folgenden Leitlinien zu den Pflichten eines Unternehmens in Bezug auf Datenintegrität: „Wir erwarten, dass die Kontroll- und Überprüfungsprozesse des Unternehmens Prinzip 3 verkörpern und den Systemverpflichtungen entsprechen.“ Um dies zu unterstützen, sollten Unternehmen die Richtigkeit und Vollständigkeit der von ihnen an die FCA übermittelten Berichte validieren, indem sie ihre gesamten Meldeprozesse umfassend testen und regelmäßig „End-to-End-Transaktionsabstimmungen“ durchführen. Als „End-to-End-Abgleich“ verstehen wir den Abgleich der Front-Office-Handelsaufzeichnungen und -daten eines Unternehmens mit den Berichten, die es an seine Zweigstellen übermittelt, und mit Datenproben, die aus der FCA-Transaktionsberichtsdatenbank extrahiert wurden (siehe Abschnitt 10.1.1). .).“ 4,57. Abschnitt 10.1.1. heißt es: „Um zu überprüfen, ob die Berichte erfolgreich an uns übermittelt wurden, können Unternehmen über ein Online-Formular auf unserer Website ein Muster ihrer Transaktionsberichte anfordern.“ […] Wir ermutigen Unternehmen, diese Möglichkeit von Zeit zu Zeit im Rahmen ihrer Überprüfungs- und Abstimmungsprozesse zu nutzen. Auf diese Weise können Unternehmen die von uns erhaltenen Berichte mit ihren eigenen Handelsunterlagen im Front-Office und den Berichten vergleichen, die Unternehmen (oder ihre Vertreter) an ihre Zweigstelle(n) übermitteln. Unternehmen sollten außerdem die Richtigkeit und Vollständigkeit der einzelnen Datenelemente in ihren Transaktionsberichten sowie deren Einhaltung der Regeln und Anforderungen für die Transaktionsberichterstattung unter Berücksichtigung der von uns herausgegebenen Leitlinien überprüfen.“ 4,58. im relevanten Zeitraum, Sigma hat von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht. 4.59. im gesamten relevanten Zeitraum, Sigma wickelte die Geschäfte seiner Kunden mit CFDs und Spread-Bet-Produkten nach einer „Matched-Principle“-Methodik ab. Für jeden ausgeführten Trade wurden tatsächlich zwei Trades ausgeführt. während Sigma Der erste Teil des Handels wurde gemeldet, die zweite, kundenseitige Transaktion jedoch nicht. 4,60. Im Februar 2016 schrieb das Markets Reporting Team („MRT“) der Behörde an Sigma Darlegung von Bedenken, die MRT hinsichtlich der Vollständigkeit und Richtigkeit festgestellt hatte Sigma 's Transaktionsberichte. im Anschluss an diese Mitteilungen, Sigma beauftragte ein spezialisiertes Regulierungsmeldeunternehmen (Firma A), die Berichte, die es der Behörde vorgelegt hatte, anhand einer einwöchigen Stichprobe von Anfang des Monats zu überprüfen, um deren Einhaltung der Regeln in Kapitel 17 zu beurteilen. 19 4.61. im april 2016 berichtete die firma a über ihre ergebnisse Sigma und an die Behörde. während Sigma Das F&O-Geschäft von 's, das von Herrn Tomlin geleitet wird, war konform, die Ergebnisse zeigten erhebliche Berichtsmängel in Bezug auf die Aktivitäten des CFD-Desks. Zu diesen Mängeln gehörte unter anderem: eine Diskrepanz zwischen der Instrumentenbeschreibung und dem Derivattyp bei 1.314 von 1.346 gemeldeten CFDs aus einer einwöchigen Stichprobe. Die Beschreibung endete mit „SB“, was auf Spread Bet hinweist, obwohl es sich bei allen diesen Geschäften um CFD-Absicherungen gegen eine Maklerfirma handelte. CFDs wurden in der Währung GBP gemeldet, obwohl der angegebene Preis den Pence widerspiegelte, zu dem die Aktie gehandelt wurde (z. B. meldete Barclays Plc mit 164,56 £ statt 164,56 Pence). Britische Aktienkurse müssen in den meisten Fällen durch 100 geteilt werden, bevor sie in der Hauptwährung ausgewiesen werden. Dieses Problem betraf 1.257 von 1.346 CFDs aus einer einwöchigen Stichprobe; und obwohl Firma A in der Lage war, alle 383 CFD-Trades von abzugleichen Sigma Die Rohdaten zu von der Behörde akzeptierten Transaktionen aus einer eintägigen Stichprobe stellten diese Geschäfte nur den Absicherungsteil dar Sigma Die CFD-Aktivität von und die clientseitigen CFDs wurden nicht wie erforderlich gemeldet. 4.62. Insbesondere die unterlassene Meldung kundenseitiger CFDs hat erhebliche Auswirkungen auf die Fähigkeit der Behörde, eine wirksame Überwachung durchzuführen. Ohne kundenseitige Transaktionsberichte ist die MRT nicht in der Lage, die von jedem Einzelnen durchgeführten Transaktionen zu unterscheiden, und erhält ein unvollständiges Bild der Handelsaktivitäten jedes Einzelnen, die möglicherweise über eine Reihe von Firmen hinweg durchgeführt wurden, oder tatsächlich über alle Aktivitäten von Kunden, die dies nur tun Konten geführt bei Sigma. 4.63. Mr. Tyson hat das der Behörde mitgeteilt Sigma Das Versäumnis, clientseitige CFDs zu melden, sei „ein echtes Missverständnis“ gewesen, das seinen Ursprung bei der Einrichtung des CFD-Desks hatte. 4,64. im relevanten Zeitraum, Sigma Es wurde unter Verstoß gegen Sup. 17.1.4r versäumt, schätzungsweise 56.000 Transaktionen zu melden oder entgegen Sup. 17.4.1 EU/Sup 17 Anhang 1 EU nicht korrekt zu melden. Meldung verdächtiger Transaktionen – STRs und STORs 4.65. Vom Beginn des relevanten Zeitraums bis zum 2. Juli 2016 sah SUP 15.10.2 R vor, dass ein Unternehmen, das eine Transaktion mit oder für einen Kunden arrangiert oder ausführt und begründeten Verdacht hat, dass die Transaktion einen Marktmissbrauch darstellen könnte, 20 dies mitteilen muss Autorität ohne Verzögerung; Danach und während des restlichen maßgeblichen Zeitraums sah Artikel 16 Absatz 2 der EU-MAR eine ähnliche Wirkung sowohl in Bezug auf verdächtige Bestellungen als auch auf Transaktionen vor. 4,66. Sigma Es mangelte ihr an Verständnis für ihre regulatorischen Verpflichtungen in Bezug auf Marktmissbrauch und insbesondere für den grundlegenden Unterschied zwischen dem Str/Stor-Regime und dem Sar-Regime. Sigma Es wurden keine angemessenen Richtlinien oder Verfahren eingeführt oder Schulungen durchgeführt, um das Personal in die Lage zu versetzen, verdächtige Transaktionen zu erkennen und zu eskalieren. Infolgedessen herrschte weitverbreitete Unsicherheit und Missverständnisse untereinander Sigma Informieren Sie Ihre Mitarbeiter über die regulatorischen Verpflichtungen in Bezug auf Marktmissbrauch, welche Transaktionen als verdächtig gelten sollten, wann solche Transaktionen eskaliert werden sollten und an wen. Eskalation der Bedenken hinsichtlich verdächtigen Handels 4.67. Im relevanten Zeitraum gab es kein formelles Verfahren oder keine formelle Richtlinie zur Eskalation oder Prüfung verdächtiger Transaktionen. Der informelle, aber weithin akzeptierte Brauch zur Identifizierung verdächtiger Transaktionen am CFD-Desk bestand darin, dass die Mitarbeiter im Front Office ihre Vermutungen mündlich den leitenden Mitarbeitern des CFD-Desks mitteilten, die eine persönliche Meinung einnahmen, bevor sie entschieden, ob sie die Angelegenheit mündlich mit Herrn Tyson besprechen sollten. Es gab weitgehend keine Aufzeichnungen; Diskussionen über eine verdächtige Transaktion wurden nicht aufgezeichnet, einschließlich der Gründe für die Entscheidung, keine STR/STOR einzureichen. schriftliche Verfahren zur Eskalation verdächtiger Geschäfte 4.68. Im Mai 2015 teilte ein leitender CFD-Desk-Händler dem CFD-Desk per kurzer E-Mail mit, dass verdächtige Transaktionen schriftlich an ihn eskaliert werden sollten, bevor er sie mit Herrn A und Herrn C bespreche; Es wurden jedoch keinem der Makler begleitende Leitlinien herausgegeben, die es ihm ermöglichen würden, zu verstehen, wie eine verdächtige Transaktion erkannt werden kann. trotz dieser offensichtlichen Verfahrensänderung bei Sigma Von da an bis zum Ende des relevanten Zeitraums führten die Broker am CFD-Desk nur acht solcher Eskalationen durch. 4,69. im relevanten Zeitraum, Sigma hat der Behörde keine Daten übermittelt. 4,70. im korrespondenz mit der behörde im mai 2016, Sigma beschrieb die angeblich auf Herrn C übertragenen Verantwortlichkeiten für die „Echtzeit“-Überwachung des CFD-Desks und erklärte, dass er: „über die Plattform einen konsolidierten Überblick hatte und den gesamten Kundenhandel während des Tages überprüfte; Die Handelsplattform erstellt einen Abschlussbericht über alle Transaktionen zusammen mit den damit verbundenen Gewinnen und Verlusten, den [Herr C] täglich überprüft. [Herr 21 c] wird alle verdächtigen Transaktionen zur weiteren Bewertung an die Compliance-Abteilung melden; [Herr C] wird von [einer leitenden Person in Technologie und Betrieb] unterstützt, die diese Rolle in seiner Abwesenheit ausübt.“ Diese Verantwortlichkeiten wurden jedoch in keinem der Dokumente aufgeführt Sigma 's Richtlinien oder Verfahren; und nirgendwo wurden sie offiziell Herrn C. zugewiesen. 4.71. Während eines Interviews mit der Behörde lehnte Herr C die Verantwortung für die Marktmissbrauchsüberwachung ab und behauptete, dass diese in der Verantwortung von Herrn B liege. Vorbereitungen für die Einführung der EU 4.72. Gegen Ende des relevanten Zeitraums, am 3. Juli 2016, trat die Marktmissbrauchsverordnung in Kraft und führte zusätzliche Schutzmaßnahmen und Verantwortlichkeiten für Maklerfirmen bei der Bewältigung der Risiken von Marktmissbrauch ein. Sigma hat keine vorbereitenden Schritte für die Einführung der EU-Mar getroffen, obwohl die EU-Mar für die Identifizierung, Verhinderung und Aufdeckung von Marktmissbrauch von grundlegender Bedeutung ist und die Behörde Mitteilungen veröffentlicht hat, in denen sie Unternehmen an ihre Pflichten gemäß der EU-Mar erinnert. obwohl ein relevantes Mitglied von Sigma Die Mitarbeiter von 's besuchten einen Kurs zur Umsetzung von EU MAR, es gab keine formellen Präsentationen, Ankündigungen oder Mitteilungen Sigma über die änderungen des str-regimes im juli 2016, die sich aus der einführung von eu mar ergaben. Nachhandelsüberwachung am CFD-Schalter 4.73. Während des relevanten Zeitraums herrschte Unklarheit darüber, wer für die Nachhandelsüberwachung verantwortlich ist, um potenziell verdächtige Handelsaktivitäten, einschließlich Marktmissbrauch, zu erkennen. In der Praxis übernahm niemand diese Rolle. Es gab keine Richtlinien oder Verfahren, die die am CFD-Desk durchzuführende Nachhandelsüberwachung umrissen, und keine Schwellenwerte, Parameter oder Kriterien, die den Mitarbeitern bei der Identifizierung verdächtiger Aufträge oder Transaktionen helfen könnten. 4,74. Ab März 2016 begann die Compliance-Abteilung mit der monatlichen Nachhandelsüberwachung von F&O-Transaktionen, jedoch wurde keine Nachhandelsüberwachung in Bezug auf den CFD-Schalter durchgeführt. 4,75. Sigma Da sich das Unternehmen auf die manuelle Überwachung seines CFD-Handels verließ, ohne dass geeignete Analyse- oder Fallmanagement-Tools zur Verfügung standen, war es ihm nicht möglich, verdächtige Aktivitäten zu erfassen und Muster effektiv zu erkennen. Angesichts des täglichen Handelsvolumens, das vom CFD-Schalter ausgeführt wird, Sigma hätte eine eigene Lösung implementieren sollen, um die Handelsdaten zusammenzuführen und aufkommende Verdachtsmomente zu verfolgen und auszuwerten. 22 Back-Book-Rezension für Strs / Stors 4,76. im februar 2017, Sigma Ein Gremium wurde eingerichtet, um eine Überprüfung aller Transaktionen durchzuführen, die während des relevanten Zeitraums am CFD-Desk stattgefunden haben, um festzustellen, ob Str- oder Stor-Benachrichtigungen an die Behörde erforderlich sind („das Gremium“). Das Gremium bestand aus vier Personen, darunter dem neu eingestellten Mitglied der Compliance-Abteilung. 4,77. Erste, Sigma nutzte eine automatisierte Marktmissbrauchsüberwachungssoftware, um Geschäfte zu kennzeichnen, die eine Überprüfung anhand von Parametern rechtfertigten, die von der Fachkraft für die Verwendung durch die aktuelle Transaktionsüberwachungssoftware des CFD-Desks genehmigt worden waren. Dieser Prozess markierte 1.621 Transaktionen. Zweitens wurde eine erste Überprüfung der gemeldeten Transaktionen durch eine leitende Person am CFD-Desk und ein leitendes, neu eingestelltes Mitglied der Compliance-Abteilung durchgeführt. Drittens überprüfte das Gremium die ursprüngliche Analyse entsprechend, um den Rahmen festzulegen. 4,78. Die Überprüfung durch das Gremium ergab, dass im relevanten Zeitraum 97 verdächtige Transaktionen oder Bestellungen identifiziert wurden, die der Behörde wahrscheinlich insgesamt als 24 Strs/Stores gemeldet worden wären, von denen keines zuvor von identifiziert worden war Sigma als potenziell verdächtig eingestuft. Einige dieser Notifizierungsbewertungen wurden jedoch anhand von Informationen vorgenommen, die anderen nicht zur Verfügung gestanden hätten Sigma zum Zeitpunkt der Transaktionen; B. späteres Handelsverhalten oder Konten, die Gegenstand von Auskunftsersuchen der Behörde waren. Sigmahat nicht darauf hingewiesen, dass ein erheblicher Anteil erst im Nachhinein identifizierbar gewesen wäre. Berichte über verdächtige Aktivitäten 4.79. SARs sind Teil einer Regelung, nach der verdächtige Aktivitäten im Zusammenhang mit Geldwäsche oder kriminellem Eigentum der britischen Financial Intelligence Unit der National Crime Agency gemeldet werden. sars eingereicht 4,80. Im relevanten Zeitraum wurden lediglich zwei Sars eingereicht Sigma an die nationale Kriminalbehörde. Obwohl sich mindestens einer der Sars auf eine verdächtige Transaktion bezog, wurden der Behörde keine Briefe oder Stornos vorgelegt. 23 5. MÄNGEL 5.1. Die für diese Mitteilung relevanten gesetzlichen und behördlichen Bestimmungen sind in Anhang A aufgeführt. 5.2. SUP 17.1.4R sah Folgendes vor: „Eine Firma, die eine Transaktion ausführt: in einem Finanzinstrument, das zum Handel auf einem geregelten Markt oder einem vorgeschriebenen Markt zugelassen ist (unabhängig davon, ob die Transaktion auf einem solchen Markt durchgeführt wurde oder nicht); oder in einem OTC-Derivat, dessen Wert von einem aktien- oder schuldtitelbezogenen Finanzinstrument abgeleitet ist oder anderweitig davon abhängt, das zum Handel auf einem geregelten Markt oder einem vorgeschriebenen Markt zugelassen ist; muss der Behörde die Einzelheiten der Transaktion melden.“ 5.3. SUP 17.4.1EU sah Folgendes vor: „Berichte über Transaktionen, die gemäß Artikel 25 Absätze 3 und 5 der MiFID erstellt wurden, müssen die in SUP 17 Anhang 1 EU festgelegten Informationen enthalten, die für die Art des betreffenden Finanzinstruments relevant sind und die die FCA erklärt, dass sie sich nicht bereits in ihrem Besitz befindet oder ihr auf andere Weise nicht zugänglich ist.“ 5.4. SUP 17 Anhang 1 EU legt den Mindestinhalt eines Transaktionsberichts fest, einschließlich Feldkennungen und Beschreibungen. 5.5. im relevanten Zeitraum, Sigma Es wurde unter Verstoß gegen Sup. 17.1.4r versäumt, schätzungsweise 56.000 Transaktionen zu melden oder entgegen Sup. 17.4.1 EU/Sup 17 Anhang 1 EU nicht korrekt zu melden. 5.6. Sup 15.10.2r sah vor, dass „eine Firma, die eine Transaktion mit oder für einen Kunden arrangiert oder durchführt und begründeten Verdacht hat, dass die Transaktion einen Marktmissbrauch darstellen könnte, die FCA unverzüglich benachrichtigen muss.“ 5.7. vom 1. Dezember 2014 bis 2. Juli 2016, Sigma gegen Sup. 15.10.2r verstoßen, indem es 17 Strs nicht der Behörde gemeldet hat. 5.8. Artikel 16 Absatz 2 EU-Marge sieht vor: 24 „Jede Person, die beruflich Transaktionen arrangiert oder ausführt, muss wirksame Vorkehrungen, Systeme und Verfahren zur Erkennung und Meldung verdächtiger Aufträge und Transaktionen einrichten und aufrechterhalten.“ Wenn eine solche Person den begründeten Verdacht hat, dass ein Auftrag oder eine Transaktion in Bezug auf ein Finanzinstrument, unabhängig davon, ob sie an oder außerhalb eines Handelsplatzes platziert oder ausgeführt wird, einen Insiderhandel, eine Marktmanipulation oder einen versuchten Insiderhandel oder eine Marktmanipulation darstellen könnte, benachrichtigt sie die zuständige Person unverzüglich der zuständigen Behörde [des Mitgliedstaats, in dem sie registriert sind oder ihren Hauptsitz haben] mitzuteilen.“ 5.9. vom 3. Juli 2016 bis 12. August 2016, Sigma verstieß gegen artikel 16 abs. 2 der eu mar, indem sie es versäumte, sieben lager der behörde zu melden. 5.10. Grundsatz 3 besagt, dass ein Unternehmen angemessene Sorgfalt walten lassen muss, um seine Geschäfte verantwortungsvoll und effektiv zu organisieren und zu kontrollieren und über angemessene Risikomanagementsysteme zu verfügen. 5.11. unter Verstoß gegen Grundsatz 3, Sigma verfügte über keine oder keine angemessenen formellen Systeme und Kontrollen, um seinem Vorstand eine strukturierte Überprüfung der Geschäftsaktivitäten des CFD-Desks zu ermöglichen. insbesondere, Sigma versäumte: (1) die Durchführung von Vorstandssitzungen mit ausreichender Regelmäßigkeit, um eine wirksame Überwachung der Geschäftsaktivitäten des CFD-Desks durch seine Direktoren zu ermöglichen; (2) ein Vorstandsprotokoll zu führen, in dem die Teilnehmerzahlen, die besprochenen Angelegenheiten, die Art etwaiger Anfechtungen und getroffener Entscheidungen festgehalten werden und das ausreichend ist, um eine wirksame Aufsicht über das CFD-Desk durch seine Direktoren nachzuweisen; (3) vor den Vorstandssitzungen angemessene Managementinformationen über die Geschäfte des CFD-Desks einzuholen und diese an die Vorstandsmitglieder weiterzuleiten, die ausreichen, um eine wirksame Überprüfung seiner Aktivitäten durch seine Direktoren zu ermöglichen, sowie über alle festgestellten, angefochtenen und sonstigen Probleme vorgeschlagene und überwachte Abhilfemaßnahmen; (4) vor Aufnahme der Geschäftsaktivitäten des CFD-Desks eine angemessene Risikobewertung durchführen, die ausreicht, um es seinen Direktoren zu ermöglichen, die mit solchen Aktivitäten verbundenen regulatorischen Anforderungen und Marktverhaltensrisiken zu überprüfen und zu verstehen und sich entsprechend vorzubereiten; (5) sicherstellen, dass die für die Compliance-Überwachung und die Meldung von Geldwäsche verantwortlichen Direktoren über die erforderlichen Fähigkeiten und Schulungen verfügen, um diese Funktionen wahrzunehmen, und diese auch tatsächlich wahrnehmen; 25 (6) die angemessene Ressourcenausstattung und das ordnungsgemäße Funktionieren der Compliance-Abteilung, einschließlich der Umsetzung von Richtlinien und Verfahren, in Bezug auf die Geschäfte des CFD-Desks zu überwachen und sich angemessen davon zu überzeugen. 5.12. auch ein Verstoß gegen Grundsatz 3, Sigma Es ist ihnen nicht gelungen, eine wirksame Compliance-Funktion einzurichten. insbesondere, Sigma versäumte: (1) die Erfüllung der Aufgaben von Herrn Tomlin, die er als CF10 (Compliance-Aufsicht) delegiert hatte, angemessen aufzuzeichnen und zu überwachen Sigma 's Vorstandsvorsitzender, Herr Tyson; (2) die Rollen und Verantwortlichkeiten der Mitarbeiter der Compliance-Abteilung und der Mitarbeiter des CFD-Desks, die bei bestimmten Compliance-bezogenen Aktivitäten unterstützt haben, angemessen aufzeichnen und kommunizieren, sodass diese klar und richtig verständlich sind; (3) sicherstellen, dass die Compliance-Abteilung über angemessene Richtlinien und Verfahren in Bezug auf das Verhalten von Brokern am CFD-Desk verfügt und dass diese effektiv kommuniziert und überwacht werden; (4) sicherstellen, dass den Mitarbeitern, die für die Transaktionsmeldung zuständig sind, klare Richtlinien und Verfahren sowie ausreichende Schulungen und Anleitungen zur Verfügung gestellt werden, damit sie ihre Aufgaben ordnungsgemäß wahrnehmen können; (5) sicherstellen, dass das Unternehmen über wirksame Systeme, einschließlich klarer Berichtslinien und schriftlicher Richtlinien und Verfahren, verfügt, damit es seinen Verpflichtungen zur Überwachung von Nachhandelstransaktionen nachkommen kann, einschließlich der angemessenen und rechtzeitigen Eskalation potenziell verdächtiger Transaktionen am CFD-Desk und dass diese weiterhin wirksam blieben, als das Volumen der Transaktionen des CFD-Desks zunahm; (6) sicherzustellen, dass es trotz der grundlegenden Bedeutung der EU-Mar für die Aufdeckung und Meldung von Marktmissbrauch angemessene Vorbereitungsmaßnahmen für die Einführung der EU-Mar im Juli 2016 getroffen hat. 5.13. Sigma Außerdem hat es versäumt, angemessene Richtlinien und Verfahren festzulegen, umzusetzen und aufrechtzuerhalten, die ausreichen, um sicherzustellen, dass es seinen Verpflichtungen im Rahmen des Regulierungssystems nachkommt, und um dem Risiko entgegenzuwirken, dass es zur Förderung von Finanzkriminalität missbraucht werden könnte, und verstößt damit gegen System 6.1.1r. 26 6. Sanktionierung einer finanziellen Sanktion Befugnis zur Verhängung einer finanziellen Sanktion in Bezug auf Sigma Verhalten 6.1. Abschnitt 206 des Gesetzes gibt der Behörde die Befugnis, eine Strafe gegen ein zugelassenes Unternehmen zu verhängen, wenn dieses Unternehmen gegen eine