【BCR国际金融快讯】人工智能真能让美联储降息？先看看90年代末发生了什么

近期，呼吁美联储降息的声浪中夹杂着一种颇具迷惑性的历史叙事。以特朗普及其盟友为代表，他们常常援引上世纪90年代末的“格林斯潘奇迹”：彼时美联储主席艾伦·格林斯潘预见到生产率繁荣，相信经济可以加速增长而不引发通胀，因而拒绝加息。如今，面对所谓人工智能驱动的生产率爆发前景，他们主张美联储理应如法炮制。甚至特朗普提名的下一任美联储主席候选人凯文·沃什，也在重提这一“成功案例”。

这个故事极具诱惑力，却建立在一个对历史的选择性误读之上。

格林斯潘确实比大多数人更早洞察到生产率增长的提速。他在1999年的演讲中就指出，劳动生产率的加快是通胀放缓的关键因素。然而，传奇与现实的分野恰恰在此：就在那次演讲仅仅一个月后，美联储便启动了加息——幅度为25个基点。更重要的是，格林斯潘发声之时，恰恰是美国通胀开始稳步回升的起点。此后一年，核心PCE通胀上涨了约0.5个百分点，直至2001年经济衰退爆发才被迫中断。若非那场衰退，通胀很可能将彻底突破美联储的“舒适区”。

一旦厘清经济学的基本原理，我们便不会对格林斯潘当年的加息选择感到意外。从长期看，生产率并不决定通胀。生产率反映的是经济的供给能力，通胀则取决于货币政策如何管理总需求。但生产率加速的确会带来一个关键后果：它推高了经济的“中性实际利率”——即经济既不过热也不过冷所对应的利率水平。因为生产率提升会让家庭预期未来收入更高而减少储蓄，让企业因预期回报上升而增加投资，两股力量共同提振需求，推高实际利率。为遏制通胀，央行必须相应提高名义利率。

在短期内，生产率意外加速对通胀的影响更为复杂且方向不定。格林斯潘的直觉是，更高的生产率允许名义需求更快扩张而不引发物价上涨，因为工资调整慢于价格，短期表现或是价格增长放缓。但反作用力同样存在：对生产率繁荣的强烈预期本身就会推高资产价格、刺激消费与投资，从而提前点燃需求。这是一场需求与供给的赛跑，没人能预先知道谁将胜出。

将目光拉回当下，我们面临的处境与90年代末有着本质区别。过去一年，美国生产率增速约为1.9%，虽略高于上一周期，但远不及格林斯潘1999年演讲前的3.9%。我们拥有的，更多是对人工智能未来“极高”的预期——这已充分反映在飙升的股价与投资热情中，需求增长明显跑赢了实际的供给提升。更关键的是，当前通胀率徘徊在3%附近，且已连续五年高于目标水平。美联储再也承受不起一次类似90年代末通胀再抬升0.5甚至1个百分点的风险。

因此，美联储今年或许确有降息的理由，但那更可能是对经济坏消息（如劳动力市场恶化）的反应，而非对人工智能利好消息的庆贺。倘若最乐观的情景真的成真——失业率稳定、生产率最终加速，那么沃什先生应从历史中汲取的真正教训并非“美联储应保持耐心”，而是恰恰相反：即使面对生产率繁荣，美联储或许仍需加息，并希望行动足够迅速，以阻止通胀历史的重演。